Вот уже три года, как изо-дня в день принимая метадон приходится открывать рот чтобы медсестра убедилась в том, что отправленная в рот таблетка нами (пациентами) действительно проглочена. Довольно незатейливая проце-дурка, но хочу заметить, каждый раз вызывает у меня чувство… унижения. И возмущения. За все годы в ЗПТ свои пациентские права невольно заучиваешь наизусть. Так вот, в Рекомендаціях для клиентов ЗПТ (Л.Власенко – С.Дворяк -2005 г.) четко прописана мечта всех ЗэПэТэшников Украины:
«Пациенты, лечение которых проходит успешно, через 6 месяцев могут начать прием метадона на дому…Основания для начала практики домашнего приема заместительного препарата следующие:
1.Отсутствие данных (включая анализы) о злоупотреблении алкоголем или наркотиками
2. Регулярность посещения
3. Отсутствие данных о правонарушениях
4. Отсутствие нарушений режима лечения в клинике
5. Стабильные социальные взаимоотношения
6. Возможность безопасного хранения метадона и бупренорфина в домашних условиях
7. Решение комиссии, что выгоды от менее частого посещения клиники превышают риск возможных злоупотреблений»
К слову, соответствие именно этим требованиям определяет пациента, как СТАБИЛЬНОГО. Так вот, даже будучи трижды стабильным, но зная, что подобное счастье никакому «метадонщику» не светит, невольно задумаешься над следующим.
1.
В том же источнике пациентских прав и обязанностей сказано: «Вы должны выпить всю дозу, находясь прямо лицом к медсестре. Медсестра может попросить вас открыть рот, чтобы убедиться, что таблетки растворились» Может попросить, а может и не делать этого.Верно? Ведь может — не обязана. Милиционер тоже может (или имеет право) произвести досмотр. Может ошманать, а может и пройти мимо… Ибо может, но не обязан, во всяком случае без причины. . Другими словами — если у одной стороны есть право для производства определенных действий, то должны быть и основания для их проведения -подозрение. В общем должна быть причина для пользования своим правом, не так ли? Возникает вопрос — давно существует целый ряд пациентов, которые на протяжении нескольких лет зарекомендовали себя как стабильные, и подобные нескончаемые ревизионистские действия со стороны медиков с каждым разом вызывают негативные эмоции, которые только копятся год за годом.
Простите, может я чего-то недогоняю, но демонстрировать недоверие на протяжении 3-х лет и при этом НИ разу не обосновать, чем оно вызвано, я бы сказал, по меньшей мере как-то не совсем честно… Любопытно, имеет ли право пациент затребовать объяснений, на основании чего его подвергают практически нескончаемому унижению? А, поверьте, демонстрацияя необоснованного недоверия с годами таки вызывает не самые лучшие эмоции, особенно если у вас во рту сплошная трагедия…
Уверен, что на тренингах или семинарах для медперсонала уместным будет как-то "мягко намекть" нашим специалистам, что психологический контекст, напрямую влияющий на создание благополучной атмосферы в контакте "врач-пациент"куда более значимый компонент лечения, чем, скажем, хроническое подозрение. И пора бы уже как-то избирательно относиться к пациентам, особенно к тем, чей "психо-социальный портрет" составлялся годами и отвечает обозначенным требованиям упомянутых рекомендаций, характеризуя пациента, как СТАБИЛЬНЫЙ.
2.
Если соответствие подобным требованиям пусть даже в неких иных условиях, но дает стабильным пациентам право на получение препарата на дом уже спустя 6 месяцев, так неужели отсутствие законодательных опций лишает по сути тех же самых «стабильников» такой скромной возможности как избавление от унизительных проверок "ротиков"? Другими словами если личность пациента отвечает требованиям чтобы доверить ему самостоятельный доступ к наркоическому препарату, так почему тогда в наших глухих условиях нельзя процедуру ежедневно напоминающую человеку о его неблагонадежности, как-то компенсировать хотябы определенной, скажем так, снисходительностью, ограничившись простым приёмом препарата «находясь лицом к медсестре» ? Подчеркиваю, это относится к исключительно к стабильным пациентам.
Поверте на слово увядающей жертве отечественной наркологии =)) Поголовные проверки «полости рта» возведённые в степень обязательности не только не способствуют установлению психо-терапевтического контакта, но и сводят на нет любые попытки достичь хоть какой-то эффективности в лечении наркозависимости. О каком взаимопонимании и взаимодоверии может идти речь в атмосфере хронической подозрительности?
Ни в коем случае я не призываю врачей к этакому попустительству и "закрыванию глаз", чем самым поспособствоать нарушению закона – чур,чур, чур )))! Безусловно, когда дело касается незаконного оборота наркотиков все правила и директивы должны строго соблюдаться. Но, тем не менее, поверьте, когда человеку заглядывают в рот даже «из благих побуджений», возникающее ответное чувство не из приятных…
Ну объясните мне кто-нибудь, почему к пациенту уже трижды (четвертый год!) подтвердившему свою стабильность продолжают заглядывать в рот? Я понимаю так — раз заглядывают, значит, надеются что-то найти или на чем-то поймать, подловить… Даже не представляю, можно ли как-то оправдать эту канитель возведенную в поголовное правило с профессиональной точки зрения.
Почему, почему пожилая женщина\педагог в течение нескольких лет зарекомендовавшая себя как примерный пациент достойный получать препарат на дом (согласно все тем же Рекомендациям), должна потокать прихоти (не иначе) очередной медсестры, уже второй месяц унижающей своими требованиями показывать ей рот всем подряд пациентам при каждом приёме лекарства? Надеюсь, меня поймут не только женщины, чья стоматология далека от голливудской…Что каждая такая демонстрация — очередное напоминание, болезненное, не поддающаяся описанию психологическая травма. Ну нельзя же, в конце-то концов, в каждом, подчеркиваю СТАБИЛЬНОМ пациенте всенепременно видеть кандидата в "несуны"! Ведь это как минимум глупо и как максимум говорит о нашей собственной неспособности вообще доверять, просто д о в е р я т ь. При этом ещё и позволять себе интерпретировать абсолютно безобидную фразы типа "доктор, ну сколько можно мне заглядывать в рот? Я ж не отказываюсь, но знайте, мне это неприятно…", исключительно, как попытки склонить медика к нарушению закона или для получения возможности непременно что-то вынести, совершить нечто противоправное…
Тогда давайте сразу закроем вопрос о каком-то взаимопонимании, о динамике снижения рискованного поведения.. Если пресловутая "стабильность" сводится исключительно к одностороннему пониманию и соизмерима лишь с безропотностью и покорностью.
В таком случае спрашивается — на чем у нас держиться .. пси-хо-социальная… терапия?
mazay